Le monde de Néo

Voila une très bonne idée que je dois a un auditeur d'une radio publique qui l'a proposée:

Le permis de voter

Et oui, pour conduire, aller en mer, voler, chasser, ... il faut tout simplement avoir des connaissances de base dans chaque dicipline pour ne pas faire n'importe quoi, mettre en danger les autres, etc...

Et bien la, c'est pareil, pour voter et élire ceux qui vont nous gouverner, il ne faut pas dire et faire n'importe quoi car cela engage tout le monde et peut avoir des impacts bien au dela de sa propre personne. Comment est il concevable que le premier guignol est arrive choisisse une personne pour mettre à la tete de l'état, en ayant aucune connaissance de la politique, l'economie, la vie de sa ville, etc ....?

Je propose donc que tout le monde passe un permis pour pouvoir aller voter. Des connaissances de bases devront etre acquises (institutions, grands principes des lois, des chambres, bases de la politiques, de l'economie, etc). Du niveau de ce que l'on nous apprend a l'ecole quand on est jeune.

Le tout a repasser tous les 10 ans.

Force est de constater que les politiques sont aujourd'hui à bout de souffle. Ils n'ont plus de nouvelles idées pour nous sortir du petrain dans lequel ils nous ont mis. Pourtant des nombreuses idées neuves sont presentes ici ou la, mais ne sont jamais entendues.

A cela, une solution simple. Puisse que depuis 30 à 50 nos politiques a qui nous avons fait confiance n'y arrivent plus, il faut tout simplement laisser la place aux idées neuves. Ces politiques, toutes classent confondues, nous ont mené a la catastrophe (ou presque). Ils n'ont désormais plus leur place et, comme l'heure des comptes a sonné, place aux jeunes et aux idées nouvelles.

Il faut donc, sans plus tarder, virer tous les politiques actuels et tout ceux qui ont eu, de près ou de loin, une action politique ces 30 dernieres années. Tout le monde doit payer les pots cassés, c'est donc a eux de commencer par se limoger et laisser la place à une nouvelle ère.

La population sera certainement d'accord pour payer des lors que les responsables, et donc coupables, auront tous pris leur responsabilité de démissionner.

Pour définir une société qui s'inscrit dans une politique de developpement et d'enrichissement de l'humain, il faut pouvoir quantifier et mesurer le travail de chacun. Voici donc une ebauche de la facon de rémunérer le travail.

Pour etre juste, le salaire, ou plus exactement le montant en argent qui represente le travail d'un individu, doit etre proportionnel au temps passé. Ensuite viennent des coefficients modulateurs de ce temps/argent. Ces modulateurs sont:
- la pénibilité du travail effectué.
- le niveau de qualification/competence nécessaire pour le travail donné.

Il faut ensuite mettre des limites, a savoir:

Pour la pénibilité P:
- mini: 1 -> employé dans un bureau confortable, pour un travail non rebarbatif et varié.
- max: 3 -> travail en exterieur, sous tous les temps, necessitant une force physique ou une tension nerveuse tres importante.
et toutes les declinaisons entre les deux. Une grille approximative doit etre fixée par un organisme independant.

Pour le niveau de qualification Q:
- mini: 1 -> employé sans aucune qualification, sans formation necessaire (balayeur, ...)
- max: 10 -> hautes fonctions avec responsabilités importantes.

Cela nous fait donc:
Pour le SMIC: niveau 1 partout: environ 1500 euros.
Salaire max: 3x10x1500 euros = 45000 euros.
Exemples:
- Employé dans le batiment chef de chantier: P=2.5 Q=2.5 soit 9375 euros
- Ingenieur premier niveau dans un bureau: P=1.3 Q=6 soit 11700 euros
- PDG souvent en deplacement: P=1.5 Q=8 soit 18000 euros
- Technicien exterieur plateform forage: P=3 Q=2 soit 9000 euros.

Tout ceci ne sont que des exemples et les coefficients doivent etre ajustés, mais cela resoud certains problemes importants:
- les écarts de salaires sont bornés.
- les rémunérations sont justes en fonction de son travail.
- la pénibilité est reconnue.
- la rémuneration est proportionnelle au temps de travail dans tous les cas.

Il y a un façon très simple de réduire les dégâts lors des inondations, c'est d'arrêter de construire en zone inondable. La solution est bien connue mais de moins en moins appliquée.
Alors pourquoi payer pour ceux qui ne respectent pas les lois de la nature ?
Refusons de payer alors que les responsables sont bien connus: Prefets, maires, ... personne n'en parle, pourtant ils sont en premiere ligne. On devrait:

- Interdire definitivement les nouvelles constructions habitable en zone innnodable.
- Relocaliser les habitations des zones innondables au fur et a mesure.
- Faire payer les responsables en premier lieu avant de reccourir aux assurances.
- Condamner les responsables a des travaux de restauration dans les cas extremes.
- Reconsiderer l'arete de catastrophe naturelle pour les cas extreme (lorsque la catastrophe ne pouvait pas etre imaginé, lorsque certaines familles ont tout perdu, ...)
- Augmenter les cotisations des assurés s'installant sciemment en zone innondable afin qu'ils s'autoassurent.

Grand changement a apporter a la securité routiere:

1. Faire repasser l'epreuve de conduite a tous les detenteurs du permis B, apres mis a jour des dernieres nouveautés du code. Aucune obligation de reprendre des cours theoriques ou pratiques mais le conducteur devra confirmer ainsi son permis tous les 10 ans.

2. Interdiction des depassements lents pour les camions sur autoroute (avec amende evidemment). Si un camion met plus de 1 mn a depasser un autre camion, il doit etre verbalisé (comportement dangereux).

3. Voitures banalisés qui circulent dans le traffic avec intervention pour avertissement, puis eventuellement sanction.

4. Interdiction absolue des voiturettes sans permis.

5. Suppression des points mais amendes superieures et indexées sur le salaire (avec plancher).

6. Suppression des limitations de vitesse remplacées par des recommendations de vitesse. Mais amendes tres superieures en cas d'accident (experience en Suede ou en Norvege je ne sais plus).

7. Suppression des pieges de la route (ilots centraux, pots de fleurs en tout genre, ...)

8. Normalisation de tout ce qui se trouve sur la chaussée ou en rapport avec la signalisation de le route (gendarmes couchés, feux, indications lumineuses, panneaux divers de priorités, ...). Interdiction de mettre des panneaux non normalisés.

9. Fludification de certains axes routiers (feux a detections, feux synchrones, elargissements) et mixage des vehicules dans d'autres portions de villes (velo + bus + voiture) et retirant beaucoup de signalisation.

10. Developpement de transports en commun rapides independants de la route (metro, aerien, ...).

Bon, j'avoue que mon idée ne fait pas l'unanimité, mais bon, faut bien lancer des idéees non ?
Donc, voici comment commercer avec les autres pays.

Pour ce qui concerne les pays d'un niveau de développement similaire (USA, Europe, Japon, ...), le probleme se pose peu. Par contre, faire du commerce avec les pays sous developpés sans contre partie est tout simplement suicidaire. Et on le voit tous les jours. En effet, comment rivaliser avec des milliers de chinois, payés au lance pierres, et corvéable (presque) a merci ? Comment peut on imaginer ne pas y laisser des plumes ainsi ?
La conséquence est immédiate: Il est moins cher de produire ailleurs, la ou la main d'oeuvre n'est pas chere et de rapporter ensuite un produit que l'on vend a un prix tres bas, complètement déséquilibré avec notre societé, notre niveau de vie, notre protection sociale, tout ce qui fait que l'on n'est plus un pays a l'age de pierre.
La solution est de commercer a armes egales. Il faut faire des echanges a un niveau equivalent et faire intervenir le developpement du pays dans les echanges. Mais comment faire ?
Il existe des solutions deja expérimentées, comme le protectionnisme, mais cela defavorise l'acheteur, qui doit s'aquiter une taxe. Il doit payer la difference de niveau de vie avec le pays vendeur... C'est tout de meme absurde non ? Un produit est fabriqué sur la planète avec un cout C. Pourquoi devrait on payer une taxe ? Ceci dit, il faut bien récupérer la valeur de notre différence de niveau de vie.
Alors, voici la solution:
Une tongue chinoise est produite pour 1 euro. En France, la meme tongue est produite pour 10 euros. Si on vend la tongue chinoise en France telle quelle, on oublie que l'on ne vit plus comme les Chinois depuis longtemps et qu'on a un niveau de vie superieur. La Chine, ne peut tout simplement pas vendre sa tongue telle quelle en France sans contre partie. Il suffit donc de mettre une taxe de douane de 9 euros (soit 900%), payable par la Chine a l'état Français et non par l'acheteur Francais. Par ce système, que ca soit un Francais ou un Chinois, il paye sa tongue 1 euro (meilleur cout de fabrication de cet objet dans le monde) et l'etat Français récupère la différence de niveau de vie sous forme de taxe.
Dans ce cas, il devient complètement non rentable de délocaliser. Produire en France reviendra a produire une tongue plus chere (10 euros), mais ne changera pas la richesse de la France.

J'imagine bien que la Chine ne serait guere contente, mais il n'y a pas le choix. Que l'on fasse une taxe ou autre chose, il faut récupérer la difference de niveau de developement avec le pays avec lequel on commerce.

Génial, non ? lol

Apres quelques soirées a rechercher ou etait mon blog, me voici de retour... avec des nouvelles notes. Je me demande bien qui va pouvoir lire tout ca !

Allez... un petit post. Je pourrai en faire de nombreux en ce moment... mais la y en a marre:

La pub des antibiotiques qu'on nous rabache sans arret... pfff:

"Quand c'est viral, les antibiotiques ne servent a rien" -> FAUX

Pourquoi croyez vous qu'on en donnait avant ?

Parce que les medecins etaient des cretins ? Pas vraiment

Parce que l'on veut se proteger des souches resistantes ? Non, ce sont des situations assez exceptionnelles

On en donnait avant car on lutte ainsi contre les sur-infections, frequentes lors d'une attaque virale, tout simplement parce que le corps est affaibli. Certes, on peut survivre (pas tout le monde) mais cela demande plus de temps et plus d'energie au corps pour se remettre.

Alors, maintenant, c'est niet...  Mais alors, pourquoi ne pas supprimer aussi l'aspirine ? Ben, oui, ca fait baisser la temperature, mais c'est pas tant utile si ce n'est pour le confort (sauf cas extreme). C'est meme souvent plus benefique d'avoir un bon coup de fievre que de trainer avec 37.5 pendant 8j...

Non, il ne faut pas s'y tromper, si on ne veut pas nous donner d'antibiotiques c'est pour faire des economies a la secu !!! Ni plus, ni moins...

Si au moins, on nous le presentait comme ca !

Hello !

Et oui, fort de plusieurs sites web a mon actif et completement fermé aux blogs, je viens finalement d'en trouver une utilité. Donner une liste exhaustive de mes idées sur la vie et le monde d'aujourd'hui tel qu'il marche mal... Alors on verra vers quoi cela aboutira. Ce site est deconnecté de tous mes autres sites. Si vous arrivez a faire le lien avec un seul d'entres eux, ecrivez moi, je vous offre une recompense... pour votre silence !! ;-)

Neo38